Conferencias Juan Rodríguez Larreta 2017

Este e-mail puede contener imágenes, si no las puede ver, véalas en su navegador

Alfa-n

Conferencias Juan Rodríguez Larreta 2017

[English text below]

II Ciclo de Conferencias Juan Rodríguez Larreta (2017)

Organizadas por SADAF
 Conferencista invitado: Paulo Faria (Universidade Federal do Rio Grande do Sul)
Lugar: SADAF - Bulnes 642, CABA
Fecha: 7, 9 y 10 de noviembre
                                                                                                                                                        
TIEMPO, PENSAMIENTO Y VULNERABILIDAD: UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LA DINÁMICA COGNOSCITIVA
 
 
Primera conferencia, 7 de noviembre, 17:30 hs.: “Transitoriedad”
 
Segunda conferencia, 9 de noviembre, 16:0O hs.: “Preservación”
 
Tercera conferencia, 10 de noviembre 17:30 hs.: “Pérdida”
 
 
DESCRIPCIÓN GENERAL
 
En estas conferencias me involucraré con un conjunto de problemas interrelacionados pertenecientes a lo que David Kaplan ha llamado ‘dinámica cognoscitiva’ –un campo de la investigación filosófica que se ocupa de las condiciones en las que los contenidos proposicionales son preservados, reiterados, reorientados, modificados, perdidos y, a veces, recuperados. Esto puede parecer la definición de una rama de la psicología, y en realidad, como resultará claro a su debido tiempo, la interfaz con la investigación psicológica es vital para el proyecto en el que estoy embarcado. Pero, como Kaplan ha enfatizado: “La lógica y la semántica se ocupan no de los caprichos de la acción sino de los hechos del significado” (“Demonstratives”, 1989, pp. 584-5). Por ello precisamente su investigación seminal sobre la semántica de los demostrativos se concentra en las ocurrencias de expresiones en un contexto y no en la noción pragmática de emisión de una expresión por parte de un agente en un contexto. Ahora bien, esa no es mi posición en relación con los temas que voy a discutir. Me ocuparé en todo caso de la manera en que “los caprichos de la acción” pueden afectar “los hechos del significado” –por tanto, con aquello a lo que tal vez se refiera Kaplan en el mismo contexto, con las siguientes palabras: “Hay algo que no estoy entendiendo aquí, y podría tratarse de algo muy fundamental acerca del objeto de estudio de la lógica” (Ibid., p. 590). Cualquiera sea el veredicto que alcancemos acerca de esa ominosa confesión, el curso de acción que voy a seguir es el siguiente. Mi propósito general será conectar dos líneas en mi trabajo reciente, que han estado siguiendo caminos paralelos en un espacio aparentemente euclideano, evitándose mutuamente: la filosofía del tiempo (especialmente, el debate temporalismo vs. eternalismo y, por tanto, la noción misma de proposición temporal, esto es, una proposición cuyo valor de verdad cambia con el tiempo) y la epistemología del razonar (en particular, el debate individualismo vs. anti-individualismo y, por tanto, la noción misma de un pensamiento que involucra al mundo -a world-involving thought-, específicamente cómo eso tropieza con lo que Paul Boghossian denomina ‘la aprioridad de nuestras habilidades lógicas’). Esta es la razón por la que las dos primeras conferencias se llaman, respectivamente, “Transitoriedad” y “Preservación”. En ellas mostraré que el Argumento Magistral en contra del temporalismo basado en la preservación de las creencias ofrecido por Mark Richard en 1981 y el Argumento Magistral en contra del anti-individualismo basado en la memoria conservadora ofrecido por Paul Boghossian en 1989 comparten una estructura común y un par crucial de premisas análogas que invitan respuestas análogas (las cuales han sido de hecho propuestas) y que esas respuestas fracasan, por razones análogas, en quitar el aguijón de los argumentos originales. Lo resumo de esta manera. Supongamos que el temporalismo es verdadero; entonces tenemos un problema (el problema de Richard) acerca de la preservación del contenido. Supongamos que el anti-individualismo es verdadero; entonces tenemos un problema (el problema de Boghossian) acerca de la preservación del contenido. Dado que sostengo que ambos problemas son reales y permanecen irresueltos (por una buena razón: son, como me propongo argumentar, estrictamente irresolubles), mi defensa tanto del temporalismo como del anti-individualismo resulta en una investigación de las variedades de pérdidas conceptuales (y de otro tipo) que son características de criaturas cuyas vidas cognoscitivas son tales que tanto el temporalismo como el anti-individualismo son verdaderos de ellas (de ahí el título de la tercera y última conferencia, “Pérdida”). El conjunto de conferencias procederá entonces desde un prólogo metafísico a través de un núcleo epistemológico hacia un epílogo del cual, por el momento, no diré nada más (¡los spoilers no están permitidos!).
 

The II Juan Rodríguez Larreta Lectures (2017)

Organized by SADAF
Invited speaker: Paulo Faria (Universidade Federal do Rio Grande do Sul)
 
Venue: Bulnes 642, CABA (SADAF)
Dates: November 7, 9 and 10
                                                                                                                                                          
TIME, THOUGHT AND VULNERABILITY: AN INQUIRY IN COGNITIVE DYNAMICS
 
 
First Lecture, November 7, 17:30 hs.: “Transience”
 
Second Lecture, November 9, 16:00 hs.:  “Preservation”
 
Third Lecture, November 10, 117:30 hs.: “Loss”
 
 
GENERAL DESCRIPTION
In these lectures, I will be probing into a set of interrelated problems belonging to what David Kaplan termed ‘cognitive dynamics’ – a field of philosophical inquiry which deals with the conditions on which propositional contents are retained, reiterated, redeployed, modified, lost and (sometimes) retrieved. That may sound as the definition of a branch of psychology, and the interface with psychological research is indeed vital to the project I am embarked into, as will become clear in due time. But, as Kaplan again stresses: “Logic and semantics are concerned not with the vagaries of actions but with the verities of meanings.” (“Demonstratives”, 1989, pp. 584-5). That’s precisely why his seminal investigation of the semantics of demonstratives and other indexicals concentrates on occurrences of expressions in a context rather than on the pragmatic notion of an utterance of an expression by an agent in a context. Now that is not my take on the issues to be discussed in these lectures. Say, rather, that I am concerned with the way the ‘vagaries of actions’ are apt to affect the ‘verities of meanings’ – hence, with what may be that of which Kaplan says in the same context: “There is something I’m not understanding here, and it may be something very fundamental about the subject matter of logic.” (Ibid., p. 590). Whatever verdict we reach about that ominous avowal, here is the course I will follow. My overall aim is to bring together two strands in my recent work which have been following parallel paths in a seemingly Euclidean space, all but avoiding one another: the philosophy of time (concentrating on the temporalism vs. eternalism debate, hence on the very notion of a temporal proposition: a proposition whose truth value changes with time), and the epistemology of reasoning (concentrating on the individualism vs. anti-individualism debate, hence on the very notion of a world-involving thought, specifically as that impinges upon what Paul Boghossian is wont to call ‘the apriority of our logical abilities’). That’s why the first two lectures are called, respectively, “Transience” and “Preservation”. In these two lectures I will show, in particular, that Mark Richard’s 1981 Master Argument from belief retention against temporalism and Paul Boghossian’s 1989 Master Argument from preservative memory against anti-individualism share a common structure and a crucial pair of analogous premises; that they invite analogous responses (which have actually been put forward); and that such responses fail, for analogous reasons, to fully take the sting off the original arguments. Put it as follows. Suppose temporalism is true; then we have a problem (Richard’s problem) about content preservation. Suppose anti-individualism is true; then we have a problem (Boghossian’s problem) about content preservation. Since I hold that both problems are real and stand unsolved (for good reason: they are, or so I will argue, strictly unsolvable), my defense of both temporalism and anti-individualism eventuates in an investigation of the varieties of conceptual (and other) losses which are the lot of creatures whose cognitive lives are such that both temporalism and anti-individualism are true of them (hence the title of the third and last lecture, “Loss”). The set of lectures will then proceed from a metaphysical prologue through an epistemological core down to an epilogue of which, for the time being, I will say no more (no spoilers allowed!).
 
 
 
 

Ya no quiere recibir nuestras novedades?